Brein training kan… je geheugen schaden

We hebben al vaker beschreven hoe er weinig evidentie is voor de meerwaarde van brein training. Lees hier nog even de open brief van een hele groep wetenschappers hierover. Je traint wat het spel doet, maar het heeft geen effect op andere zaken.

Dat laatste is mogelijk fout. Er is misschien wel een effect op het geheugen; namelijk een negatief effect. Bij een onderzoek bij 86 deelnemers bleek dat zowel de controlegroep als de testgroep waarin ze verdeeld werden na 3 weken oefenen beter werden qua werkgeheugen. Dit is al slecht nieuwe voor brein training, want de controlegroep werden evenveel beter en onderging geen training. Maar nog opvallender: de herkenningsoefeningen die de deelnemers als pre- en posttest deden, toonden dat dit bij de controlegroep gelijk bleef, maar dat de resultaten bij de groep die 3 weken brein training hadden gedaan slechter werden.

Een mogelijke verklaring is dat de brain training group eerder andere technieken begon te hanteren om dingen te memoriseren, meer oppervlakkige methodes. Een mogelijke kritiek op het onderzoek die BPS Digest noteert is dat de testgroep veel intensiever aan de slag moest, en het dus kan zijn dat deze groep meer moe was. Maar hier is echter weinig evidentie voor, bijvoorbeeld het aantal dropouts was niet groter dan bij de controlegroep.

Het onderzoek is relatief klein, maar zeer interessant om te repliceren…

Abstract van het onderzoek:

There is a great deal of debate concerning the benefits of working memory (WM) training and whether that training can transfer to other tasks. Although a consistent finding is that WM training programs elicit a short-term near-transfer effect (i.e., improvement in WM skills), results are inconsistent when considering persistence of such improvement and far transfer effects. In this study, we compared three groups of participants: a group that received WM training, a group that received training on how to use a mental imagery memory strategy, and a control group that received no training. Although the WM training group improved on the trained task, their posttraining performance on nontrained WM tasks did not differ from that of the other two groups. In addition, although the imagery training group’s performance on a recognition memory task increased after training, the WM training group’s performance on the task decreased after training. Participants’ descriptions of the strategies they used to remember the studied items indicated that WM training may lead people to adopt memory strategies that are less effective for other types of memory tasks. These results indicate that WM training may have unintended consequences for other types of memory performance.

Lectuur op zaterdag: misleidende grafieken & kunstwerken, algoritmes en meer

Vandaag in je schoentje, de weekendbijlage bij deze blog:

Lectuur op zaterdag: jongeren en fake nieuws, onderwijs in de VS en muziek

De weekendbijlage bij deze blog:

Tot slot, close reading van een strip? Dan krijg je dit:

Lectuur op zaterdag: gevaarlijke satire, beslissingen in het brein en een mini-dossier over anti-vaccinatie

Gisteren de eerste sneeuw? Vandaag de weekendbijlage bij deze blog:

Tot slot was er deze week veel te doen rond een uitzending van Pauw waarin ouders met twijfels bij vaccineren vrij spel kregen. Deze column kaart aan hoe fout dit ging, in die mate dat gisteren Pauw startte met een verontschuldiging en rechtzetting (want nee, er is bijvoorbeeld geen link met autisme):

Dit onderzoek legt uit hoe samenzweringstheorieën het leven van kinderen in gevaar kunnen brengen. Deze column legt de redeneerfouten bloot. Viroloog Marc van Ranst legt uit wat er gebeurt als je de natuur zijn gang laat gaan. En als je geen wetenschap wil geloven, check dan deze brief van Roald Dahl die aan de lijve ondervond wat de gevolgen zijn. Maar waar geloven mensen het minst in vaccineren? Wel Frankrijk ziet er zeer slecht uit:

Time verzamelt de 100 meest invloedrijke foto’s uit de wereldgeschiedenis

De man voor de tanks, het meisje uit Viëtnam dat naar de camera toeloopt,… Het zijn slechts 2 voorbeelden van iconische foto’s. Time Magazine verzamelde de 100 meest invloedrijke foto’s uit de wereldgeschiedenis samen met bijpassende video’s en een tijdlijn en de bijpassende uitleg. Bijvoorbeeld bij de onderstaande Zeppelin foto krijg je ook van Jimmy Page te horen waarom dit de cover van een Led Zeppelin plaat werd.

Enkele voorbeelden:

Kinderen van 3 jaar zien al wie er echt de baas is

Vanaf wanneer kunnen kinderen herkennen wie er de meeste macht heeft in een gezelschap, ook wel ‘social power’ genoemd. Onderzoekers Gülgöz en Gelman van de universiteit van Michigan bekeken deze vraag naar ‘social power’ en ontdekten dat kinderen vanaf 3 doorhebben wie het meest te zeggen heeft in een gezelschap. Maar het waarom evolueert met ouder worden. Rond 3 herkennen kinderen wie er bepaalt wat er mag gebruikt worden of niet, wie toestemming geeft en en wie bepaalt welke doelen er belangrijk zijn.

Een concreet voorbeeld: 3-jarigen kunnen in de volgende situatie al zeer goed inschatten wie er de baas is:

Flip and Blip wanted to get dessert. Flip wanted to get ice cream, while Blip wanted to get candy. They could only go to one place. Flip and Blip went to the ice cream store and got ice cream.

Pas vanaf 5-6 jaar herkennen kinderen het zetten van sociale normen als teken van ‘social power’, denk dan aan bijvoorbeeld bepalen welke kleren kunnen of niet kunnen, zoals in dit voorbeeld:

“Dizz was telling Fizz and their friends that red is the best color and that from now on everyone should wear red. The next day, Fizz came to school wearing a red t-shirt, just like the one Dizz had been wearing. Fizz told Dizz, ‘Look at my red t-shirt.’”

Het meest opvallende: het geven van opdrachten wordt pas gezien als teken van ‘social power’ vanaf 7-9 jaar, zoals in dit voorbeeld:

“Rafyy and Zaffy were playing with blocks. Raffy was telling Zaffy what to build. Raffy told Zaffy to build a house, and Zaffy built a house.”

Abstract van het onderzoek:

Power differences are observed in children’s early relationships, yet little is known about how children conceptualize social power. Study 1 recruited adults (= 35) to assess the validity of a series of vignettes to measure five dimensions of social power. Using these vignettes, Study 2 (149 three- to nine-year-olds, 42 adults) and Study 3 (86 three- to nine-year-olds, 22 adults) showed that children visiting a science museum at a middle class university town are sensitive to several dimensions of social power from a young age; however, an adult-like breadth of power concepts does not develop until 7–9 years. Children understand social power whether the powerful character is malevolent or benevolent, though malevolent power is easier to detect for children and adults.