Abstract van het onderzoek dat je hier kan downloaden:

Purpose
Adolescence is a time of significant developmental change. During this period, levels of problem behavior that had been relatively innocuous may escalate in the company of peers, with simultaneous reductions in parental monitoring and involvement. In this article, we report the results of a randomized controlled trial of the Family Check-Up (FCU), a family-centered, school-based intervention designed to forestall the escalation of adolescent problem behavior by promoting and motivating skillful parenting through the transition to high school.
Methods
In this study, 593 ethnically diverse families were randomized to be offered the FCU when their youth were in seventh and eighth grades of middle school. We used complier average causal effect analysis to examine change in family conflict, antisocial behavior, involvement with deviant peers, and alcohol use from sixth through ninth grades.
Results
Analyses revealed that when compared with a matched control group, youths whose parents had engaged in the FCU demonstrated significantly lower rates of growth in family conflict (p = .052), antisocial behavior, involvement with deviant peers, and alcohol use.
Discussion
Our results extend current research on the FCU and provide support for theory that links family conflict with a variety of youth problem behavior. These results and the extant research on the FCU suggest that traditional school-based service delivery models that focus on the individual child may benefit from a shift in perspective to engage parents and families.

Het artikel in Wired is zeer fijne lectuur op zondag dat leest als een echte jongensverhaal. Veel leesplezier!

(bron)

Rank . Country . . . . . Population . . Subs . Sm’phones . Migr.Rt . . Per Capita

1 . . . . Singapore . . . . . . . . . 4.9 . . . 8.1 . . . 4.4 . . . . 54% . . . . 90%
2 . . . . Hong Kong *** . . . . . 8.0 . . . 14.0 . . . 4.9 . . . . 35% . . . . 61%
3 . . . . Sweden . . . . . . . . . . 9.3 . . . 13.6 . . . 4.8 . . . . 35% . . . . 52%
4 . . . . Australia . . . . . . . . . 21.6 . . . 29.8 . . . 10.2 . . . . 34% . . . . 47%
5 . . . . Spain . . . . . . . . . . . 45.5 . . . 58.9 . . . 20.8 . . . . 35% . . . . 46%
tie 6 . . Denmark * . . . . . . . 5.5 . . . 7.6 . . . 2.4 . . . . 32% . . . . 44%
tie 6 . . Israel *** . . . . . . . . 7.0 . . . 11.0 . . . 3.1 . . . . 28% . . . . 44%
tie 8 . . Finland * . . . . . . . . 5.4 . . . 9.6 . . . 2.3 . . . . 24% . . . . 43%
tie 8 . . Norway * . . . . . . . . 4.9 . . . 6.2 . . . 2.1 . . . . 34% . . . . 43%
10 . . . New Zealand ** . . . . 4.3 . . . 5.5 . . . 1.8 . . . . 33% . . . . 42%

11 . . . UK . . . . . . . . . . . . . 62.1 . . . 82.4 . . . 25.0 . . . . 30% . . . . 40%
tie 12 . Italy . . . . . . . . . . . . 60.2 . . . 87.8 . . . 22.8 . . . . 26% . . . . 38%
tie 12 . Netherlands . . . . . . 16.7 . . . 19.7 . . . 6.3 . . . . 32% . . . . 38%
tie 14 . Austria . . . . . . . . . 8.4 . . . 13.0 . . . 3.0 . . . . 23% . . . . 36%
tie 14 . Taiwan *** . . . . . . . 23.0 . . . 31.0 . . . 8.2 . . . . 26% . . . . 36%
tie 16 . Greece ** . . . . . . . . 11.2 . . . 15.6 . . . 3.9 . . . . 25% . . . . 35%
tie 16 . Ireland ** . . . . . . . . 4.6 . . . 5.6 . . . 1.6 . . . . 29% . . . . 35%
tie 16 . Portugal ** . . . . . . . 10.7 . . . 17.0 . . . 3.7 . . . . 22% . . . . 35%
tie 16 . USA . . . . . . . . . . . 319.1 . . 319.4 . . 111.8 . . . . 35% . . . . 35%
20 . . . South Korea ***** . . . 48.6 . . . 54.0 . . . 16.4 . . . . 30% . . . . 34%

tie 21 . Canada ** . . . . . . . . 34.1 . . . 26.5 . . . 10.4 . . . . 39% . . . . 30%
tie 21 . Switzerland * . . . . . 7.6 . . . 9.7 . . . 2.3 . . . . 24% . . . . 30%
tie 21 . France . . . . . . . . . 62.8 . . . 66.0 . . . 18.8 . . . . 28% . . . . 30%
tie 24 . Germany . . . . . . . . 82.0 . . 107.7 . . . 23.0 . . . . 21% . . . . 28%
tie 24 . Belgium* . . . . . . . . 10.7 . . . 12.8 . . . 3.0 . . . . 23% . . . . 28%
tie 26 . Poland ** . . . . . . . 38.0 . . . 49.2 . . . 7.1 . . . . 14% . . . . 19%
tie 26 . Malaysia ** . . . . . . 28.1 . . . 36.6 . . . 5.2 . . . . 14% . . . . 19%
28 . . . Russia ** . . . . . . . 140.0 . . 234.4 . . . 25.0 . . . . 11% . . . . 18%
29 . . . South Africa . . . . . 50.6 . . . 58.8 . . . 8.7 . . . . 15% . . . . 17%
tie 30 . Czech Rep ** . . . . 10.4 . . . 14.2 . . . 1.7 . . . . 12% . . . . 16%
tie 30 . Hungary ** . . . . . . 10.0 . . . 11.4 . . . 1.6 . . . . 14% . . . . 16%

32 . . . Thailand ** . . . . . . 68.3 . . . 78.3 . . . 10.0 . . . . 13% . . . . 15%
tie 33 . Japan ***** . . . . . . 126.9 . . 126.8 . . . 18.1 . . . . 14% . . . . 14%
tie 33 . Brazil ** . . . . . . . . 197.7 . . 229.5 . . . 28.0 . . . . 12% . . . . 14%
tie 33 . Romania ** . . . . . 21.1 . . . 31.0 . . . 2.9 . . . . 9% . . . . 14%
36 . . . Turkey . . . . . . . . . 76.0 . . . 66.3 . . . 8.3 . . . . 13% . . . . 11%
37 . . . Ukraine ** . . . . . . 45.0 . . . 52.1 . . . 4.5 . . . . 9% . . . . 10%
tie 38 . Indonesia **** . . . . 229.0 . . 212.0 . . . 18.1 . . . . 9% . . . . 8%
tie 38 . Mexico ** . . . . . . . 111.1 . . . 99.3 . . . 8.7 . . . . 9% . . . . 8%
40 . . . Slovakia ** . . . . . . . 5.4 . . . 6.5 . . . 0.4 . . . . 6% . . . . 7%

41 . . . China ** . . . . . . . . 1360.0 . . 961.3 . . . 77.1 . . . . 8% . . . . 6%
42 . . . India ** . . . . . . . . 1220.0 . . 973.0 . . . 33.2 . . . . 3% . . . . 3%

(no star) average of both studies (best number)
* using surrogate data for Netsize, then averaged (second best number)
** using only Netsize/Informa data
*** only using Google/Ipsos data
**** Indonesia: using only half of rate from Google/Ipsos (because surveyed only city penetration)
***** Japan and S Korea: These numbers are NOT indicative of how advanced phones are in those countries, while technically are reasonably accurate measures of ‘only smartphones’

Source for above: TomiAhonen Consulting Analysis December 2011, based on raw data from Google/Ipsos, the Netsize Guide/Informa, and TomiAhonen Almanac 2011 reported data. You may quote the above table and any data from it, redesign the data, reorganize it and set it in any graphical form including use in Infographics and White Papers, as long as you list as the source: TomiAhonen Consulting 2011. If you mention the data, please include a link to this blog.

Tegelijk publiceren ze online een boekje over google en onderwijs: ”Google in Education: A New & Open World for Learning” .

Bekijk hier de folder:

• Volledige versie
• Pagina’s specifiek voor basis en secundair onderwijs
• Pagina’s specifiek voor het hoger onderwijs

Ik wou hier meer over weten en zocht het wetenschappelijke verhaal achter het project op. Hier ontdek je behoorlijk wat nuance die al wel in de video deels gesuggereerd wordt, maar toch ingrijpender is dan je zou vermoeden.

Wat me eerst en vooral opviel was hoe weinig het onderzoek van Mitra geciteerd wordt in wetenschappelijke literatuur. Het grootste deel van de verwijzingen naar zijn onderzoek uit 2001 en later, gebeurt door hemzelf of door mensen uit zijn entourage. De meeste artikelen worden trouwens in het zelfde tijdschrift geplaatst. Dit hoeft niets te betekenen, maar het verbaasde me enigszins.

Als ik de vervolgonderzoeken bekijk (check oa hier, hier en hier) duiken er enkele zeer belangrijke nuances op:

• De aanpak benadeelt de meisjes, en zelfs onder jongens is er een duidelijke pikorde. Het systeem werkt ongelijkheid in de hand. Dit speelt minder in het Britse voorbeeld, vermoed ik, wellicht omdat dit gebeurde in een klassetting en de strijd om wie er met de toestellen mag werken beperkter was.
• De nadruk lag in India behoorlijk op spelen.
• Het project faalde in verschillende gebieden o.a. door vandalisme en toen onderzoekers naar regio’s teruggingen waar het project 9 maanden gelopen hebben, hadden ze moeite om iemand te vinden die zich het project nog kon herinneren. Dit is nit noodzakelijk een negatief punt, de zelfde onderzoekers schrijven dat dit eigen is aan de beperktheid van een project in tegenstelling met een georganiseerde beleidsaanpak.
• Er worden hoofdzakelijk basiscomputervaardigheden aangeleerd, meer complexe zaken niet of nauwelijks als er geen begeleiding aanwezig was.
• Als er wel degelijk begeleiding is, kunnen er complexe zaken verworven worden en komt men in de buurt van wat leerlingen in een gewone klas bereiken.

Verder was ik wat verwonderd over een onderzoeksaanpak die gebruikt wordt om leerverschillen te meten bij kinderen die aan het project deelnemen en kinderen die dit niet deden in dit artikel. Resultaten die hij ook in zijn talk meegeeft.

De controlegroep kreeg namelijk slechts in het begin en op het einde van het experiment een vragenlijst, terwijl de experimentgroep elke maand getest werd. De reden waarom is dat men wou voorkomen dat er een leereffect zou ontstaan van de vragenlijst. Het bizarre is dat dit leereffect er dan wel mag zijn bij de experimentgroep? We weten uit ander onderzoek dat regelmatig testen wel degelijk een leereffect heeft?

Het pleidooi voor samen werken en samen informatie verwerken is cruciaal en wil ik zeker niet ontkennen, maar de begeleiding blijkt even cruciaal al was het maar dat er iemand is die de vragen stelt die de leerlingen moeten oplossen.

Ik wil met deze commentaar dus geen afbreuk doen aan het initiatief, maar de nuance is heel belangrijk als ik merk hoe mensen enkel gebaseerd op een TED-talk dit verhaal verder vertellen.

Door dit voorbeeld besef ik dat TED geen wetenschappelijk conferentie is. De D staat namelijk voor Design en niet voor dialoog. Dialoog is een essentieel onderdeel van de wetenschap, waardoor nuances net duidelijk worden. TED-video’s zijn bedoeld te inspireren, maar ik raad iedereen aan om als een talk je raakt, je vooral je verder verdiept.