Aantal smartphones per inwoner in 42 landen in december 2011 (ook België en Nederland)

9 op de 10 personen in Singapore hebben een smartphone? Nederland scoort duidelijk beter dan België, maar ook wij doen met een kleine 3 op 10 niet zo slecht in de middenmoot.

Rank . Country . . . . . Population . . Subs . Sm’phones . Migr.Rt . . Per Capita

1 . . . . Singapore . . . . . . . . . 4.9 . . . 8.1 . . . 4.4 . . . . 54% . . . . 90%
2 . . . . Hong Kong *** . . . . . 8.0 . . . 14.0 . . . 4.9 . . . . 35% . . . . 61%
3 . . . . Sweden . . . . . . . . . . 9.3 . . . 13.6 . . . 4.8 . . . . 35% . . . . 52%
4 . . . . Australia . . . . . . . . . 21.6 . . . 29.8 . . . 10.2 . . . . 34% . . . . 47%
5 . . . . Spain . . . . . . . . . . . 45.5 . . . 58.9 . . . 20.8 . . . . 35% . . . . 46%
tie 6 . . Denmark * . . . . . . . 5.5 . . . 7.6 . . . 2.4 . . . . 32% . . . . 44%
tie 6 . . Israel *** . . . . . . . . 7.0 . . . 11.0 . . . 3.1 . . . . 28% . . . . 44%
tie 8 . . Finland * . . . . . . . . 5.4 . . . 9.6 . . . 2.3 . . . . 24% . . . . 43%
tie 8 . . Norway * . . . . . . . . 4.9 . . . 6.2 . . . 2.1 . . . . 34% . . . . 43%
10 . . . New Zealand ** . . . . 4.3 . . . 5.5 . . . 1.8 . . . . 33% . . . . 42%

11 . . . UK . . . . . . . . . . . . . 62.1 . . . 82.4 . . . 25.0 . . . . 30% . . . . 40%
tie 12 . Italy . . . . . . . . . . . . 60.2 . . . 87.8 . . . 22.8 . . . . 26% . . . . 38%
tie 12 . Netherlands . . . . . . 16.7 . . . 19.7 . . . 6.3 . . . . 32% . . . . 38%
tie 14 . Austria . . . . . . . . . 8.4 . . . 13.0 . . . 3.0 . . . . 23% . . . . 36%
tie 14 . Taiwan *** . . . . . . . 23.0 . . . 31.0 . . . 8.2 . . . . 26% . . . . 36%
tie 16 . Greece ** . . . . . . . . 11.2 . . . 15.6 . . . 3.9 . . . . 25% . . . . 35%
tie 16 . Ireland ** . . . . . . . . 4.6 . . . 5.6 . . . 1.6 . . . . 29% . . . . 35%
tie 16 . Portugal ** . . . . . . . 10.7 . . . 17.0 . . . 3.7 . . . . 22% . . . . 35%
tie 16 . USA . . . . . . . . . . . 319.1 . . 319.4 . . 111.8 . . . . 35% . . . . 35%
20 . . . South Korea ***** . . . 48.6 . . . 54.0 . . . 16.4 . . . . 30% . . . . 34%

tie 21 . Canada ** . . . . . . . . 34.1 . . . 26.5 . . . 10.4 . . . . 39% . . . . 30%
tie 21 . Switzerland * . . . . . 7.6 . . . 9.7 . . . 2.3 . . . . 24% . . . . 30%
tie 21 . France . . . . . . . . . 62.8 . . . 66.0 . . . 18.8 . . . . 28% . . . . 30%
tie 24 . Germany . . . . . . . . 82.0 . . 107.7 . . . 23.0 . . . . 21% . . . . 28%
tie 24 . Belgium* . . . . . . . . 10.7 . . . 12.8 . . . 3.0 . . . . 23% . . . . 28%
tie 26 . Poland ** . . . . . . . 38.0 . . . 49.2 . . . 7.1 . . . . 14% . . . . 19%
tie 26 . Malaysia ** . . . . . . 28.1 . . . 36.6 . . . 5.2 . . . . 14% . . . . 19%
28 . . . Russia ** . . . . . . . 140.0 . . 234.4 . . . 25.0 . . . . 11% . . . . 18%
29 . . . South Africa . . . . . 50.6 . . . 58.8 . . . 8.7 . . . . 15% . . . . 17%
tie 30 . Czech Rep ** . . . . 10.4 . . . 14.2 . . . 1.7 . . . . 12% . . . . 16%
tie 30 . Hungary ** . . . . . . 10.0 . . . 11.4 . . . 1.6 . . . . 14% . . . . 16%

32 . . . Thailand ** . . . . . . 68.3 . . . 78.3 . . . 10.0 . . . . 13% . . . . 15%
tie 33 . Japan ***** . . . . . . 126.9 . . 126.8 . . . 18.1 . . . . 14% . . . . 14%
tie 33 . Brazil ** . . . . . . . . 197.7 . . 229.5 . . . 28.0 . . . . 12% . . . . 14%
tie 33 . Romania ** . . . . . 21.1 . . . 31.0 . . . 2.9 . . . . 9% . . . . 14%
36 . . . Turkey . . . . . . . . . 76.0 . . . 66.3 . . . 8.3 . . . . 13% . . . . 11%
37 . . . Ukraine ** . . . . . . 45.0 . . . 52.1 . . . 4.5 . . . . 9% . . . . 10%
tie 38 . Indonesia **** . . . . 229.0 . . 212.0 . . . 18.1 . . . . 9% . . . . 8%
tie 38 . Mexico ** . . . . . . . 111.1 . . . 99.3 . . . 8.7 . . . . 9% . . . . 8%
40 . . . Slovakia ** . . . . . . . 5.4 . . . 6.5 . . . 0.4 . . . . 6% . . . . 7%

41 . . . China ** . . . . . . . . 1360.0 . . 961.3 . . . 77.1 . . . . 8% . . . . 6%
42 . . . India ** . . . . . . . . 1220.0 . . 973.0 . . . 33.2 . . . . 3% . . . . 3%

(no star) average of both studies (best number)
* using surrogate data for Netsize, then averaged (second best number)
** using only Netsize/Informa data
*** only using Google/Ipsos data
**** Indonesia: using only half of rate from Google/Ipsos (because surveyed only city penetration)
***** Japan and S Korea: These numbers are NOT indicative of how advanced phones are in those countries, while technically are reasonably accurate measures of ‘only smartphones’

Source for above: TomiAhonen Consulting Analysis December 2011, based on raw data from Google/Ipsos, the Netsize Guide/Informa, and TomiAhonen Almanac 2011 reported data. You may quote the above table and any data from it, redesign the data, reorganize it and set it in any graphical form including use in Infographics and White Papers, as long as you list as the source: TomiAhonen Consulting 2011. If you mention the data, please include a link to this blog.

Google geeft jou gratis tools, jij geeft hen jaarlijks 5000 dollar aan persoonlijke informatie (video)

Het lijkt me zelf een zeer hoog bedrag, maar het intrigeert op zijn minst…

Google en onderwijs, vernieuwde website en handig boekje

Google zet al een tijdje zwaar in op onderwijs en vernieuwde zijn edu-website met onder ander een handig overzicht van alle gratis tools die ze aanbieden voor leerkrachten. Check www.google.com/edu

Tegelijk publiceren ze online een boekje over google en onderwijs: ”Google in Education: A New & Open World for Learning” .

Bekijk hier de folder:

• Volledige versie
• Pagina’s specifiek voor basis en secundair onderwijs
• Pagina’s specifiek voor het hoger onderwijs

Nuances op Hole In The Wall van Sugata Mitra

De TED-talk van Sugata Mitra doet nog steeds uitgebreid de ronde en wat hij vertelt fascineert. Gewoon door een paar computers in de slums van India te zetten leren de kinderen spontaan. Zijn visie past onder het label Minimally Invasive Education, onderwijs dat zo weinig mogelijk stuurt en waar alles of bijna alles vanuit de leerlingen vertrekt.

Ik wou hier meer over weten en zocht het wetenschappelijke verhaal achter het project op. Hier ontdek je behoorlijk wat nuance die al wel in de video deels gesuggereerd wordt, maar toch ingrijpender is dan je zou vermoeden.

Wat me eerst en vooral opviel was hoe weinig het onderzoek van Mitra geciteerd wordt in wetenschappelijke literatuur. Het grootste deel van de verwijzingen naar zijn onderzoek uit 2001 en later, gebeurt door hemzelf of door mensen uit zijn entourage. De meeste artikelen worden trouwens in het zelfde tijdschrift geplaatst. Dit hoeft niets te betekenen, maar het verbaasde me enigszins.

Als ik de vervolgonderzoeken bekijk (check oa hier, hier en hier) duiken er enkele zeer belangrijke nuances op:

• De aanpak benadeelt de meisjes, en zelfs onder jongens is er een duidelijke pikorde. Het systeem werkt ongelijkheid in de hand. Dit speelt minder in het Britse voorbeeld, vermoed ik, wellicht omdat dit gebeurde in een klassetting en de strijd om wie er met de toestellen mag werken beperkter was.
• De nadruk lag in India behoorlijk op spelen.
• Het project faalde in verschillende gebieden o.a. door vandalisme en toen onderzoekers naar regio’s teruggingen waar het project 9 maanden gelopen hebben, hadden ze moeite om iemand te vinden die zich het project nog kon herinneren. Dit is nit noodzakelijk een negatief punt, de zelfde onderzoekers schrijven dat dit eigen is aan de beperktheid van een project in tegenstelling met een georganiseerde beleidsaanpak.
• Er worden hoofdzakelijk basiscomputervaardigheden aangeleerd, meer complexe zaken niet of nauwelijks als er geen begeleiding aanwezig was.
• Als er wel degelijk begeleiding is, kunnen er complexe zaken verworven worden en komt men in de buurt van wat leerlingen in een gewone klas bereiken.

Verder was ik wat verwonderd over een onderzoeksaanpak die gebruikt wordt om leerverschillen te meten bij kinderen die aan het project deelnemen en kinderen die dit niet deden in dit artikel. Resultaten die hij ook in zijn talk meegeeft.

De controlegroep kreeg namelijk slechts in het begin en op het einde van het experiment een vragenlijst, terwijl de experimentgroep elke maand getest werd. De reden waarom is dat men wou voorkomen dat er een leereffect zou ontstaan van de vragenlijst. Het bizarre is dat dit leereffect er dan wel mag zijn bij de experimentgroep? We weten uit ander onderzoek dat regelmatig testen wel degelijk een leereffect heeft?

Het pleidooi voor samen werken en samen informatie verwerken is cruciaal en wil ik zeker niet ontkennen, maar de begeleiding blijkt even cruciaal al was het maar dat er iemand is die de vragen stelt die de leerlingen moeten oplossen.

Ik wil met deze commentaar dus geen afbreuk doen aan het initiatief, maar de nuance is heel belangrijk als ik merk hoe mensen enkel gebaseerd op een TED-talk dit verhaal verder vertellen.

Door dit voorbeeld besef ik dat TED geen wetenschappelijk conferentie is. De D staat namelijk voor Design en niet voor dialoog. Dialoog is een essentieel onderdeel van de wetenschap, waardoor nuances net duidelijk worden. TED-video’s zijn bedoeld te inspireren, maar ik raad iedereen aan om als een talk je raakt, je vooral je verder verdiept.

TED-talk: wat maakt jou nu jou?

Te leuk, voor iedereen die onderzoekspapers schrijft of leest: wat er staat en wat het echt betekent…

Dit lijstje is hilarisch pijnlijk correct. Ik vond het hier via @jstaaks. Bedankt Janneke!

Infografiek over hoe je meer clicks krijgt via Twitter

Ik dacht dat het door goede inhoud was, maar blijkbaar is er meer aan de hand volgens deze infografiek die ik vond via ReadWriteWeb:

Een blogpost over deze blog, zelfreflectie

Deze post is een beetje anders dan anders, omdat hij over de blog zelf gaat. Er zijn twee redenen waarom ik dit nu nodig vind. Ten eerste merk ik de voorbije maanden een gestage groei die deze week dagcijfers boven de 1000 bezoekers oplevert, wat me eerlijk gezegd een beetje beangstigt en tot nog meer zelfreflectie dwingt. Ten tweede is er een blogpost waar ik aan werk die later zal verschijnen.

Toen Bert en ik ons eerste boek uitbrachten was er het idee dat een blog goede reclame zou zijn voor dat boek. Vandaar ook nog steeds de titel van deze blog ‘X, Y of Einstein?’. Waar het eerst de bedoeling was een berichtje per week te brengen, werd dit al snel een pak meer. Gemiddeld verschijnen er 4-5 berichten per dag. Dit komt deels door het enorme aanbod, deels door een neurotische karaktertrek van mezelf. Die 4-5 berichten zijn nog steeds een selectie uit de dagelijkse stroom informatie die ik binnenkrijg en die ik vaak ‘s ochtends tussen 6 en 7 doorneem.

Selectie is nooit objectief. Het feit dat je selecteert betekent dat je bepaalde zaken belangrijker vindt en andere liever niet plaatst. Het voorbije jaar sta ik steeds meer stil bij de redenen waarom ik iets al dan niet breng. Er was bijvoorbeeld de voorbije week veel te doen over een onderzoek naar iPads en rekenonderwijs. Ik heb dit onderzoek bewust niet gebracht omdat ik zelf niet zeker ben over het effect. Ik kon een post brengen met mijn twijfels, maar deed dit niet omdat ik ook mijn twijfels niet genoeg kon onderbouwen.

De mix van technologische vernieuwingen, soms grappige video’s, af en toe een infografiek en wetenschappelijke en commerciële onderzoeken wil ik aanhouden. Waarbij de wetenschappelijke onderzoeken misschien voor mij aan belang winnen, ik vind het fijn dat deze blog een kanaal wordt waarlangs ook dergelijke informatie kan doorstromen.

Een van de zaken waar ik het meest trots op ben, is dat ik zowel door eerder progressieve als eerder conservatieve denkers en onderwijsmensen geapprecieerd word. Het is van mij een betrachting om effectief een middenweg te proberen te bewandelen. De post deze week over een school zonder klaslokalen heeft veel onderwijsvernieuwers doen dromen, een post die wellicht vandaag of morgen komt zal eerder nuance brengen in een ander onderwijsvernieuwingsverhaal. Ben ik zelf eerder conservatief of eerder progressief? Het is een interne discussie die ik in mijn hoofd constant voer. Ik ben het wellicht beide, als dat al kan. Mijn openingswoorden in de lezing voor de ‘Kunst van het inspireren’ waren (ongewild zelfs een beetje te) eerlijk. Ik probeer effectief alles in vraag te stellen en ik weet al een tijd echt niet meer niet wat goed onderwijs is. Maar ik blijf zo graag zoeken naar het antwoord op deze vraag. De vele vragen die ik me stel zorgen er ook een stuk voor dat ik deze blog zo graag doe.

Ik wil de vele lezers bedanken voor de tips die ik toegestuurd krijg maar ook voor de soms kritische reflecties en correcties. Blijf kritisch bij wat ik breng, zo leren we samen.

Pedro

Studie: Jongeren uit onstabiele thuissituaties presteren slechter in scholen met hogere druk

Dit onderzoek van Shannon E. Cavanagh en Paula Fomby brengt een extra dimensie aan iets dat al uitgebreid beschreven werd. De thuissituatie heeft een grote invloed op hoe jongeren op school presteren. Hun onderzoek nu doet vermoeden dat ook de kenmerken van de school hier op inwerkt. Hiervoor gebruikten ze als basis longitudinale gegevens over leerlingen die in secundair onderwijs in de VS zaten in het midden van jaren.

Abstract van het onderzoek dat je hier betalend kan downloaden:

An emerging literature suggests that the increasingly complex family histories of American children are linked with multiple domains of adolescent development. Much of this scholarship focuses on associations at the individual level. Here, the authors consider whether key dimensions of the school context, specifically the aggregate level of family instability and the academic press within schools, moderate the link between family instability and young people’s course-taking patterns in mathematics in high school. Using the school-based design and the retrospective reports of family structure in the National Longitudinal Study of Adolescent Health and the linked academic transcript data in the Adolescent Health and Achievement Study (n = 6,545), the authors find that students from unstable families do more poorly when they attend schools with a high proportion of academically oriented students. The prevalence of family instability in a school does not moderate the individual experience of family instability in predicting course-taking patterns.

Voorbij het cliché, gids tegen vooroordelen voor journalisten (ook handig voor leerkrachten)

Ontdekte via @Liesbethmarckx deze uitgebreide brochure over genuanceerde beeldvorming over genderrollen, mensen met een handicap, ouderen, migranten en ook ons favoriete onderwerp: jongeren.

Pascal Smet schrijft in het voorwoord:

Ongenuanceerde beeldvorming is snel gebeurd. Het doet iets met mensen. Het vervreemdt, verwijdert,
creëert onbegrip bij de ene en ergernis of verdriet bij de andere. Het sluit uit en het sluit op. Daarom vind
ik het als minister van Gelijke Kansen belangrijk om journalisten te stimuleren kritisch om te gaan
met deze automatismen. Het is een uitnodiging om zichzelf zo onafhankelijk mogelijk te maken van
ingebakken categoriserende manieren van kijken naar de mensen rondom. Een streven dat gedeeld
wordt door heel wat journalisten.
Via deze brochure wil ik jullie inspiratie aanreiken en tips om hier nog beter mee om te gaan. Elk artikel
op zich is een staaltje van knap journalistiek werk.

De brochure is in feite ook perfect bruikbaar in het onderwijs en kan iedereen inspireren om zijn denken in vraag te stellen. Aanrader!